Tomado de Diario16.- Por Luis Endo - lendo@diario16.com.pe.- Una vergonzosa e inexplicable sentencia judicial ha vuelto a poner en peligro la libertad de expresión en nuestro país. El bloguero y columnista de Diario 16, José Alejandro Godoy, fue sentenciado a tres años de prisión suspendida, al pago de 300 mil soles y a 120 días multa, por un juicio por difamación agravada que le entabló el ex congresista Jorge Mufarech, un personaje que ha hecho de las querellas su deporte favorito.

El motivo: un artículo que el columnista colgó en su blog, donde mencionaba algunas denuncias que se habían presentado contra Mufarech. Godoy se basó en una serie de informaciones que previamente habían sido publicadas en otros medios de comunicación, las cuales identificó en su texto y las ‘linkeó’. Jurídicamente, hablando, hizo un reporte fiel.

Es decir, la jueza del 33º Juzgado Penal de Lima, Flor de María La Rosa La Rosa, lo sentenció con la máxima sanción en este delito, por el simple hecho de haber replicado una información. Un caso sin precedentes, pues es la primera vez que se sentencia, en nuestro país, una publicación en Internet.

“La decisión de la jueza es inconstitucional, vulnera mis derechos y se sienta un precedente funesto en el tema de la libertad de expresión en Internet. Vamos a apelar a las instancias judiciales correspondientes porque esto es un atropello”, aseveró el periodista, quien, incluso, en su blog le dio el derecho a réplica a Mufarech.

SIN FUNDAMENTOS

Asimismo, Godoy expresó su indignación porque la sentencia no tiene fundamento ni motivación alguna. “No precisa por qué soy culpable y no ha recogido ninguno de los argumentos que hemos presentado”, comentó.

Su abogado, Roberto Pereira, señaló que esta sentencia podría provocar un serio problema de autocensura en los medios, pues lo pensarán tres veces antes de replicar una información, que ya es de conocimiento público.

“Confiamos en que la Sala Superior, que va a recibir nuestra apelación, pueda corregir este error. De no ser así, iremos a la Corte Suprema de Justicia, donde esperemos prime la Constitución”, aseveró.

También anunció que presentará una queja contra la jueza La Rosa, porque la magistrada es militante de un partido político –del Partido Aprista–, lo cual está prohibido por la ley de la carrera judicial.

GODOY NO ESTÁ SOLO

Conocida está escandalosa sentencia, el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) se pronunció y rechazó el fallo de la jueza La Rosa, y también lo calificó de inconstitucional.

De la misma manera se pronunció el Instituto de Defensa Legal y anunció que informará sobre este hecho a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. “Vamos a pedirle al Sistema Interamericano que ponga mayor atención al proceso judicial en el Perú, respecto a un derecho tan importante como es el de la libertad de expresión”, señala su pronunciamiento.

TAMBIÉN VILLARÁN

La virtual alcaldesa de Lima, Susana Villarán, se solidarizó personalmente con Godoy y afirmó que esta sentencia pone en riesgo la libertad de expresión. “Si los periodistas no pueden replicar libremente opiniones e informaciones de otros, se va a generar una autocensura atroz, que va a ocultar la verdad a favor de los poderosos”, indicó.

Asimismo, recordó que Mufarech también la denunció por difamación agravada por publicar un artículo en Internet y que en los próximos días será citada.

“No es posible que Mufarech salga bien librado en este atentado contra la libertad de expresión. Esto es grave para todos”, remarcó.

Este hecho contra Godoy cruzó las fronteras y diversos medios del exterior la publicaron en sus páginas Webs, como CNN de México, La Tercera de Chile, entre otros, así como de diversos gremios periodísticos.

PEDRO SALINAS OPINA

Esta sanción contra Jesús Godoy me parece un escándalo, un acto aberrante perpetrado por el Poder Judicial. Vivimos en estos momentos un clima sumamente hostil contra la prensa. Tenemos a un presidente que amenaza al director de Diario 16, a la periodista Rosa María Palacios. Tenemos congresistas como Walter Menchola y Javier Bedoya que presentan proyectos de ley que tienen por objetivo silenciar a la prensa y, por lo tanto, mantener a oscuras a la ciudadanía. Y este caso contra Godoy es la cereza del pastel. Un pastel con sabor a mierda.

LA JUEZA LA ROSA ES ‘COMPAÑERA’

Flor de María La Rosa La Rosa, la jueza que actualmente preside el 33º Juzgado Penal, es nada menos que militante del Partido Aprista, según lo constatado en la página Web de Infogob, portal del Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

Su inscripción como militante del partido de gobierno data desde el 31 de marzo del presente año. Sin embargo, la página Web ‘Vanguardia Aprista’ corrobora su militancia, pero desde el 1 de febrero del 2008 con el carnet número 138,543.

Esta relación entre la magistrada y el partido del Gobierno crea suspicacias en la credibilidad de sus funciones frente al Poder Judicial, ya que las sentencias que deben emitir todos los jueces, deben ser totalmente independientes.

Precisamente, el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y los representantes de la Oficina de Control del Poder Judicial han reiterado en diversas oportunidades que un magistrado no debe de formar parte de ninguna agrupación política, para garantizar la imparcialidad en sus fallos.

MALOS HÁBITOS

Diario 16 tuvo acceso al legajo personal de dicha magistrada y verificó que entre los deméritos de la jueza del 33º Juzgado Penal se publica tres memorándums contra ella, por inasistencias injustificadas y reiteradas tardanzas.

Asimismo, mantiene cuatro quejas en trámite, presentadas hace cuatro años, por irregularidades en su labor como magistrada y por negligencia inexcusable. También fue sancionada por la Oficina Distrital de Control de la Magistratura (Odicma) por apercibimiento y multas.

“ES UNA SENTENCIA ARBITRARIA”

Según la sentencia de la jueza, Jose Godoy ofendió el honor del ex congresista Jorge Mufarech por “tildarlo”, en su artículo, con las palabras “joya política” y “tres grandes perlas durante su gestión”.

Sin embargo, el ex procurador José Ugaz afirmó que no ha habido ninguna injuria, porque lo que hizo el periodista fue lanzar términos críticos contra un personaje político.

“La doctrina penal y la jurisprudencia ha señalado siempre que las personas de interés público, como los políticos, tienen una menor protección a su honor y tienen que estar abiertos a la crítica política. Y esas frases, son una crítica de esa naturaleza”, aseveró.

Por otro lado, la magistrada, en el punto octavo de su sentencia, señala que el ejercicio del derecho a la información “no es libre ni irrestricto”.

En ese sentido, Ugaz indicó que, en efecto, hay límites en la información, pero cuando esta atenta contra la privacidad de las personas o es injuriosa o falsa.

“Es decir, cuando se lanza una información que no es de interés público y se viola el derecho a la intimidad o el honor. También cuando se trata de una información injuriante o falsa, sí constituirá una información delictiva. Pero este no es el caso. Porque se trata de una persona de interés pública, que ha tomado fuentes abiertas, que ha empleado lo que se llama el reporte fiel y que no ha cruzado la línea de lo injuriante”, afirmó el jurista.

El ex procurador indicó que la jueza La Rosa ha cometido un error garrafal con esa sentencia, a la que calificó de arbitraria. “Esto sienta un precedente peligrosísimo”, concluyó.