"Los mismos que juraron en todos los idiomas que no querían dinero inician mañana una gran campaña para capitalizar económicamente su guerra contra el Sodalicio.

Pedro Salinas, José Enrique Escardo y Óscar Osterling lanzarán mañana en conferencia de prensa una ofensiva judicial para pedirle millones al SCV y continuar su guerra para desaparecerlo.

Que los que cometieron delitos paguen sus culpas, pero no nos dejemos manipular por quienes quieren hacer negocio del dolor de las víctimas".

Acompañando a este texto, aparece la foto de la carátula de la denuncia penal que cinco víctimas ex sodálites interpusimos contra Luis Fernando Figari y otros más.

Debo reconocer que casi todo en el texto me llamó la atención, por ser mentira. La única comparación que se me ocurre es la de la portada de un diario chicha de los noventa. Algún purista dirá que le faltó la calata. Pero lo único correcto del texto del Sr. Ricardo Sánchez Serra (autor del texto de arriba), eran los nombres, aunque omitió por razones sospechosas los nombres de 2 denunciantes más.

Ahora bien, confieso que lo que más me llamó la atención fue la fuente de donde obtuve esa información. Leí esto nada más ni nada menos que en el muro de Facebook, del, hasta ese momento, serísimo Superior General del Sodalicio de Vida Cristiana, el Sr. Alessandro Moroni, quien al día siguiente de la publicación del Sr. Sánchez S. la posteó tal cual (con su floro más) entre sus seguidores.

Para quienes tengan tiempo, les interese el caso Sodalicio, y tengan acceso al muro del Sr. Moroni, pueden revisar las entradas bajo su post y la confusión que generó. Incluso yo escribí en una de ellas, diciéndole al Sr.Moroni que estaba publicando un texto difamatorio. 

Si no le gustó la denuncia, está en todo su derecho de patalear y publicar su molestia. Pero que él, como superior general de una comunidad que se dice cristiana, apoye y publique un texto difamatorio, digamos que es un poco "anti cristiano", o un "pecadillo", que si sigue creyendo en quien dice creer, debería haberlo confesado.

¿Por qué es un texto difamatorio el del Sr. Sánchez Serra y que difunde Moroni? 

Básicamente, porque todo es mentira (los denunciantes ni sabemos varios idiomas -además del inglés en algunos casos-, ni nunca le juramos a nadie -por ejemplo en francés-  que no queríamos dinero, ni iniciamos un "gran" campaña, etc. etc.) y porque particularmente sabíamos con poco más de 3 meses de anticipación, que la naturaleza de la denuncia penal que interpusimos, no se podía "capitalizar económicamente" y por lo tanto no podíamos "pedir millones" ni "hacer negocio del dolor de las víctimas".

Explico más, desde mi "ignorancia jurídica". En este tipo de denuncias penales, el Estado actúa de oficio. Es decir, la denuncia es contra alguien que puede ser peligroso para el Estado. Tanto así, que si yo retirara mi denuncia, ya la fiscalía no puede "retirarse", sino que tiene que seguir el proceso de investigación, por el riesgo que implica para el Estado, ese tipo de personas. Entonces, ¿dinero? No veo dónde. Sólo búsqueda de verdad y de justicia.

Sin embargo, a pesar de la difamación de la que fuimos objeto los denunciantes, y a pesar de que esa difamación vino de la "figura máxima y representante moral" del Sodalicio... este señalamiento no es el propósito principal de este escrito.

Lo relatado ha sido sólo una de las tantas variantes que el Sodalicio ha tenido para maltratar a sus víctimas. Antes y después del escrito mencionado. Desde octubre del año pasado, cuando algunas víctimas salimos a denunciar los abusos del Sodalicio luego de la publicación del libro Mitad Monjes Mitad Soldados; hasta el día de hoy, se escuchan distintas voces, incluyendo la de varios sodálites, sembrando la sospecha sobre todas las víctimas que han declarado, diciendo que "somos unos oportunistas, que lo que queremos es dinero".

En nombre de las víctimas que estamos siendo juzgadas, con la anuencia y complicidad del Sodalicio, quiero declarar firmemente, QUE FUE EL MISMO SODALICIO QUIEN OFRECIÓ DINERO. 

A las pruebas me remito:

A fines de noviembre del año pasado, al crearse la Comisión de Ética (el mismo Sodalicio fue quien la creó) fueron publicados en su página web comisionetica.org, los protocolos que seguirían para la atención a las víctimas. Así como todos los que estaban atentos a este caso, muchas víctimas y yo, nos dimos cuenta de que dentro de sus protocolos, la Comisión estaba ofreciendo dinero para la reparación de las víctimas. 

La mayoría de nosotros, víctimas todas de todo tipo de abusos del Sodalicio, desconfiando muchísimo (de esto pueden dar cuenta los mismos miembros de la comisión) empezamos a comunicarnos entre nosotros, considerando si valía la pena o no asistir a rendir nuestro testimonio.

Aquí les muestro los protocolos. Extrañamente, hoy sólo se encuentran en portugués (hacia el final de la página de inicio encontrarán la "versión en portugués" - "procedimentos"). En español, en "procedimientos", encontrarán ahora unas "directrices" distintas a las que se publicaron originalmente. 

A Comissão contará com um Fundo e decidirá sobre a maneira mais adequada de utilizá-lo para a compensação das supostas vítimas, conforme for necessário e justo. Se for possível, a Comissão se pronunciará por consenso ou, pelo menos, por maioria de votos. O montante do Fundo está destinado a ser suficiente para proporcionar uma compensação adequada a todas as vítimas que compareçam diante da Comissão segundo o estabelecido por esta. É a única fonte de recurso disponível para uso da Comissão. A Comissão tem discrição para determinar a compensação a ser oferecida a uma vítima em particular, porém a quantidade total definida para todas as supostas vítimas não pode exceder a quantidade existente no Fundo. Em nenhum caso a Comissão, nem nenhum de seus membros, pode revelar a uma suposta vítima ou a qualquer terceiro, alguma informação sobre como foi determinada uma compensação pela Comissão, a não ser que haja a mediação de uma ordem judicial.

Qualquer compensação requererá que a suposta vítima assine um acordo de solução com o Notário Público. No caso de que uma pessoa rejeite a compensação oferecida, a Comissão deve pedir a essa pessoa que assine um documento simples reconhecendo essa decisão e se a pessoa se nega a fazê-lo, a Comissão deve documentar esse fato por escrito.

Aquí la traducción libre de un brasilero, víctima también de los abusos del Sodalicio:

“La Comisión contará con un Fondo y decidirá sobre la manera más adecuada de usarlo para la compensación de las supuestas víctimas, según sea necesario y justo.  

De ser posible, la Comisión se pronunciará por consenso o, por lo menos, según mayoría de votos. El monto del Fondo está destinado a ser suficiente para proporcionar una compensación adecuada a todas las víctimas que comparezcan delante de la Comisión conforme lo establecido por ésta. 

Es la única fuente disponible para uso de la Comisión. 

La Comisión posee discreción para determinar la compensación a ser ofrecida a una víctima en particular, pero la cantidad total definida para todas las supuestas víctimas no puede exceder la cantidad existente en el Fondo. 

En ningún caso la Comisión, ni ninguno de sus miembros, puede revelar a una supuesta víctima o a cualquier tercero, alguna información sobre cómo fue determinada una compensación por la Comisión, salvo que haya mediación de una orden judicial. 

Cualquier compensación requerirá que la supuesta víctima firme un acuerdo de solución con el Notario Público. 

En el caso de que una persona rechace la compensación ofrecida, la Comisión debe pedir a esa persona que firme un documento simple reconociendo esa decisión y si la persona se niega a hacerlo, la Comisión debe documentar este hecho por escrito.”

Sin entrar al análisis de texto ni hacer una valoración moral del mismo, sólo mencionaré su contenido principal: la Comisión de Ética contaba con un fondo, que según su investigación y consideraciones, sería repartido entre las víctimas.

Y hay algo más que añadir: los protocolos no fueron elaborados por los miembros de la Comisión de Ética, si no que FUERON ELABORADOS POR EL MISMO SODALICIO (se lo pueden preguntar a los miembros de la Comisión de Ética).

En mi caso (y en otros), la Comisión, luego de reunirse conmigo, me pidió que les enviara un documento con los/mis casos de abuso que no les llegué a contar en la reunión por falta de tiempo; y además que en el mismo documento les dijera el monto económico que yo consideraba necesario como reparación, y las razones de esa consideración. Así lo hice.

Meses después, en el informe final de la Comisión de Ética (16 de abril de 2016) en sus "medidas recomendadas" se lee lo siguiente:

La pregunta la he venido escuchando muchas veces. Pero no me extraña si el mismo Superior General se prestó a eso. Personas que casi en secreto me cuestionan: "¿Dicen que están pidiendo dinero?". Y una vez más, les tengo que contar todo de nuevo, y aclarar, yo, una víctima (que si hubiera sabido el trato que hemos recibido todas las víctimas por parte del Sodalicio durante 10 meses, no se me hubiera ocurrido abrir mi bocota aquél 19 de octubre del año pasado) que es el Sodalicio el que ha ofrecido dinero para la reparación de SUS víctimas. ¿Por qué no le preguntan al Sodalicio? 

Pero el repertorio de abusos no se queda ahí. No les bastó ofrecer una reparación justa y adecuada (proporcional al daño cometido y a las consecuencias). Faltaba un detalle. Faltaba la letra chiquita, la del formulario de ministerio. "Puedo fumarme olímpicamente a la Comisión de Ética. Te he dicho que te voy a reparar económicamente, pero no te he dicho ni con cuánto ni cuándo, porque la justicia la manejo yo".

Y eso es lo que ha sucedido

A algunos les dará risa (a las víctimas no) estas respuestas, cuando preguntamos al Sodalicio -luego de publicarse las conclusiones de la Comisión-  por la reparación económica. "La Comisión de Ética se ha excedido en sus funciones". "La Comisión de Ética ha visto sólo un aspecto de la realidad". "La Comisión de Ética ha ofrecido una mirada parcial y sesgada del Sodalicio". "Estamos desarrollando los protocolos". "Agradecemos tu preocupación, en 12 días te debo estar dando una respuesta sobre la reparación (22 de abril)". "Ahora queremos que hables con otra comisión". "¿Cuándo quisieras hablar con Ian Elliott?". "Él es el que va a ver el tema de las reparaciones". "Él es quien nos envía sus informes y nosotros decidimos". "Ten paciencia". "Estamos estudiando tu caso". "Estamos avanzando lo más rápido que podemos". "Créeme que las víctimas son nuestra principal preocupación". "En 10 días ya debemos tener una respuesta (hace 3 meses de eso)". "La justicia peruana es poco generosa en estos casos". "Nuestros abogados están de acuerdo de que eres víctima y mereces reparación". "Yo no soy el que toma la decisión". "Yo soy el que toma la decisión". "La comisión es absolutamente independiente". No sigo porque, como dirían en Colombia, me vomito.

Termino. Mi interés es sólo dejar en claro que:

QUIEN OFRECIÓ DINERO COMO REPARACIÓN A LAS VÍCTIMAS, desde aproximadamente el 20 de Noviembre de 2015, FUE EL SODALICIO.

QUIEN DESARROLLÓ LOS PROTOCOLOS DE REPARACIÓN A LAS VICTIMAS, FUE EL SODALICIO.

QUIEN DESCONOCIÓ y no quiso aplicar LAS RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN DE ÉTICA, FUE EL SODALICIO.

QUIEN CONTRATÓ UNA NUEVA COMISIÓN (sería interesante saber cuánto ha pagado el Sodalicio a estas personas) PARA DESCONOCER LA ANTERIOR (que trabajó ad honorem), FUE EL SODALICIO

Y EL QUE AHORA ES JUEZ Y PARTE DEL PROCESO DE REPARACIÓN ES EL SODALICIO

Y EL QUE AHORA SE PRESENTA COMO VÍCTIMA, AL QUE SUPUESTAMENTE UNOS "OPORTUNISTAS LE QUIEREN SUSTRAER EL DINERO", ES EL SODALICIO.

Y LOS OPORTUNISTAS, en teoría, somos nosotros, LAS VÍCTIMAS. 

Si hasta me dan ganas de pedirles perdón.